如何区分介词短语作状语还是作宾补？

1.suspect sb of doing

2.They recognized him as a genius.

3.We consider his suggestion of great importance.

consider sb/sth (to be)+adj.结构中，(to be) adj无疑是宾补。因为 Sb/sth is possible成立。即宾语和宾补可以改写成一个符合语法的句子。

recognize sb/sth as sth. 这个结构中的as+名词其实是一个方式状语，即主语把宾语当作X 予以承认。作为宾语和宾补的逻辑关系， He is a genius就够了，没有必要用as, 因为不能说，He is as a benius. 即与宾语有逻辑主谓关系的是as后的名词，而不是as+名词。但如果我们说名词是宾补，那么as是什么成分呢？如果我们说as+名词合起来是宾补，但as+名词却与宾语并没有逻辑主谓关系，仅仅名词与宾语有逻辑关系。所以，从严格的逻辑和语法分析角度看，as+名词应该是方式状语。但现在几乎所有的语法书都将这种as+名词（以及其他动词如see, regard等后的as+其他词类）分析为宾补。我们就随大流，不要较劲，就称它们是宾补，就不要追究as的词性和作用了，反正动词要求这里用一个as。

suspect sb of doing sth.应该怎么分析呢？

doing的逻辑主语显然是宾语，doing显然是动名词。我们不能说动名词作宾补。因为动名词作宾补是名词性宾补，宾语和宾补指的是一回事，二者是同位关系。如 How can you call this helping me? (你怎么能把这说成是帮我？）。所以，宾补不是doing。如果我们说of doing介词短语作宾补，可是宾语和介词短语并没有逻辑主谓关系。我们不能说He is of committed a crime. 只能说 He committed/has committed/had committed a crime. 不需要介词of. 很显然，介词of是动词要求的，of介词短语是修饰动词suspect的，而不是说明宾语的。传统语法认为修饰动词的就是状语。因此在传统语法中，of介词短语被分析为suspect的。这种分析的结构就是，有些介词+doing作状语，其逻辑主语为句子的主语。有些介词+doing作状语，其逻辑主语为动词的宾语。传统语法对此没有做进一步说明。夸克意识到这一点，在《英语语法大全》中，将状语分为与主语有关的状语，和与宾语有关的状语。介词加doing作与宾语有关的状语时，doing的逻辑主语就是宾语，而不是主语了。这种情况下，介词通常都是动词要求的，即动词和介词是固定搭配关系。生成语法（如《剑桥英语语法》）则将这种与动词固定配搭的介词短语不按状语分析，而是分析为动词的补足语。即一个动词可能后接补足语，可嫩后接状语。补足语是使动词的语义完整的不可缺少的成分，而状语是动词的语义完整的前提下额外的修饰动词。suspect sb of 的of doing在生成语法则被分析为动词补足语，而不是状语。纵观以上不同观点，我个人觉得按照夸克的与宾语有关的状语来分析最容易接受，因为这种分析同时暗示宾语是doing的逻辑主语，以区别于与主语有关的状语，较之传统语法笼统的称为状语具有优越性。